Бориспільський міськрайонний суд розглянув цивільну справу щодо стягнення з бориспільської будівельної компанії ТОВ «Аструм Білдінг Компані» коштів, сплачених їй за договором бронювання квартири від 28.06.2022 р. у розмірі 1 млн 67 тис. 465 грн.
Свої вимоги позивачка обґрунтовує наступним. За умовами договору будівельна компанія зобов’язалася забронювати за нею квартиру (з наступними характеристиками: будівельний номер 89, поверх 5, секція 5, проектна загальна площа 49,39 кв.м., проектна житлова площа 21,04 кв.м., кількість кімнат 1), а позивачка — внести кошти та укласти до 20 лютого 2025 року договір купівлі-продажу майнових прав на вказане приміщення.
На виконання умов договору позивачка сплатила відповідачу 1 млн 067 тис. 465 грн. Однак договір купівлі-продажу майнових прав у визначений строк укладений не був. При цьому будівництво об`єкта тривалий час не здійснюється, а інформації щодо можливості укладення договору купівлі-продажу майнових прав та строків завершення будівництва відповідач їй не надає.
Посилаючись на умови договору, відповідно до яких у разі неукладення договору купівлі-продажу майнових прав відповідач зобов`язаний повернути сплачені кошти протягом 60 банківських днів з дня закінчення строку бронювання, позивачка 27 жовтня 2025 року звернулася до відповідача із заявою про повернення коштів, а 24 листопада 2025 року направила вимогу про їх повернення. Вказаний строк, за розрахунком позивачки, сплив 26 грудня 2025 року, однак кошти їй не повернуті.
Відповідач заперечував проти задоволення позову та зазначив, що за умовами договору бронювання від 28 червня 2022 року квартира була заброньована до 20 лютого 2025 року, а позивачка зобов`язалася у цей строк укласти договір купівлі-продажу майнових прав. У разі неукладення такого договору з незалежних від позивачки обставин відповідач гарантував повернення коштів, сплачених саме як завдаток, тобто лише 592 тис. 680 грн., тоді як решта сплачених коштів є платежами за графіком фінансування та складовою ціни майбутнього договору купівлі-продажу майнових прав.
Водночас відповідач зазначив, що позивачка не надала належних доказів своїх неодноразових звернень щодо можливості укладення договору купівлі-продажу та систематично порушувала встановлений договором графік фінансування і не сплатила передбачену договором суму в повному обсязі: за розрахунком відповідача, її заборгованість становить 2501,08 дол. США.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позивачка сплатила на розрахунковий рахунок відповідача кошти на суму 1 млн 67 тис. 465 грн. Будівництво багатоквартирного будинку досі не завершене, а направлену їй компанією додаткову угоду про продовження строку бронювання та внесення змін до графіку фінансування вона не підписувала.
На думку суду, сама по собі направлена відповідачем позивачці пропозиція щодо продовження договірних відносин не свідчить про укладення між сторонами відповідної додаткової угоди та не змінює встановленого договором строку бронювання.
Оцінюючи доводи відповідача про те, що позивачка не виконала у повному обсязі графік фінансування, суд зазначає, що така обставина сама по собі не спростовує встановленого факту сплати позивачкою відповідачу 1067465,00 грн. та не свідчить про наявність у відповідача правової підстави для безстрокового утримання вже отриманих ним коштів.
Оскільки до 20 лютого 2025 року передбачений сторонами договір купівлі-продажу майнових прав укладений не був, мета, для якої позивачка здійснювала передбачені Договором платежі, не була реалізована. За таких обставин після спливу погодженого сторонами строку бронювання правова підстава для подальшого утримання відповідачем отриманих від позивачки коштів відпала, що є підставою для їх повернення.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Аструм Білдінг Компані» коштів на на користь позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі. Також компанія має сплатити на користь держави судовий збір у розмірі 10 тис. 674 грн.
Ще одним рішенням компанію зобов’язали відшкодувати позивачці витрати на правничу допомогу в сумі 17 тис. 500 грн.
коментарі